基本案情

原告陈某诉称，2020年，被告刘某分多次向原告陈某借款，原告陈某转账履行出借义务，但被告刘某仅偿还部分借款，截至2020年12月25日尚欠借款69505元，故诉至法院，请求被告刘某偿还借款69505元。

被告辩称，双方之间不存在借贷的合意，转账原因是按照双方合议，用于资金提现或多方转账。

经审理查明，2020年12月23日-25日期间,原被告间通过微信、支付宝、银行转账等形式转账记录30余条，陈某直接向被告刘某转账金额合计119550.01元，刘某直接向陈某转账金额合计54860元。

原告陈某提交的2021年3月16日其与被告刘某的通话录音中，原告陈某说“……不是老三借的我钱，是你借的我钱走的”。被告刘某说“不是当时我拿这个钱，是咱俩一块挣钱，我才拿的这个钱”。

裁判结果

驳回原告原告陈某的诉讼请求。

裁判理由

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈某以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，根据举证责任分配原则，应当就借贷双方达成真实有效的借贷合意，出借人已向借款人实际交付借款承担举证责任。本案中，首先，从本院查明的双方转账时间、频率、金额及原告陈某转账的备注内容来看，明显不符合民间借贷的特征；再者，原告陈某未提供借条、借据等证明借贷合意存在的直接证据，其虽提交了与被告刘某之间的通话录音，但该录音中双方对于款项性质存在争议，无法体现被告刘某确认涉案款项为借款的表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，本案现有证据已经使原告陈某主张的款项性质处于真伪不明的状态，在原告陈某未能进一步证明双方就案涉款项达成借贷合意的前提下，原告陈某关于案涉款项系借款的主张，依据不足，本院不予支持。

裁判要旨

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账为其他原因的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告起诉主张存在借款事实并要求对方偿还，但对借款合意以及借款经过、借款利息、借款期限等陈述不清，且没有借条，未能形成完整的证据链条的，系证据不足，人民法院不予支持。法院根据原告提供的证据无法认定其成立借贷关系的，应对原告的诉讼请求予以驳回。